XLVI Giornata mondiale della pace. Quello che ha veramente detto Papa Benedetto XVI

Lo avrete letto tutti e tutte perché ha colpito la rete come un tzunami.
Nel messaggio del santo padre Benedetto XVI  per la celebrazione della XLVI giornata mondiale della pace sarebbero contenute le seguenti affermazioni come riportato, abbastanza artatamente, dalla stampa nazionale..

Il Papa: «Matrimoni gay, un’offesa contro la verità» (secolo xix)

Papa: “I matrimoni gay sono una ferita alla giustizia e alla pace” (il fatto quotidiano)

Il Papa contro le nozze gay: offesa alla persona (Corriere della sera)


Il Papa ribadisce il "no" della Chiesa ai matrimoni gay: "Feriscono pace e giustizia" (tgcom24)

Secondo un po' tutti papa Benedetto XVI avrebbe detto che

I «tentativi» di rendere il matrimonio «fra un uomo e una donna» «giuridicamente equivalente a forme radicalmente diverse di unione» sono «un’offesa contro la verità della persona umana» e «una ferita grave inflitta alla giustizia e alla pace». 
(secolo xix) e (Corriere della sera) e (tgcom24)

Il pontefice, nel suo messaggio per la Giornata mondiale della pace, definisce i tentativi di accomunare i matrimoni gay a quelli fra uomo e donna “un’offesa contro la verità della persona umana” e “una ferita grave inflitta alla giustizia e alla pace”. (il fatto quotidiano)

Io che non mi accontento mai di fonti di seconda mano sono andato a leggere il messaggio del papa così come è pubblicato dal sito www.vatican.va

La parte estrapolata riportata dai quotidiani si trova nel paragrafo 4 dal titolo Operatori di pace sono coloro che amano, difendono e promuovono la vita nella sua integralità  che merita un colpo d'occhio più generale prima di entrare nel merito del matrimonio.

Operatori di pace sono coloro che amano, difendono e promuovono la vita nella sua integralità

4. Via di realizzazione del bene comune e della pace è anzitutto il rispetto per la vita umana, considerata nella molteplicità dei suoi aspetti, a cominciare dal suo concepimento, nel suo svilupparsi, e sino alla sua fine naturale.

Qui ci si riferisce cioè all'aborto, al testamento biologico e all'eutanasia. 

Veri operatori di pace sono, allora, coloro che amano, difendono e promuovono la vita umana in tutte le sue dimensioni: personale, comunitaria e trascendente. La vita in pienezza è il vertice della pace. Chi vuole la pace non può tollerare attentati e delitti contro la vita.
Coloro che non apprezzano a sufficienza il valore della vita umana e, per conseguenza, sostengono per esempio la liberalizzazione dell’aborto, forse non si rendono conto che in tal modo propongono l’inseguimento di una pace illusoria. La fuga dalle responsabilità, che svilisce la persona umana, e tanto più l’uccisione di un essere inerme e innocente, non potranno mai produrre felicità o pace.

I neretti sono miei. 

Nel discorso non ci si riferisce alla legge sull'aborto esistente in Italia, così come non ci si riferisce a nessuna legge che già rende l'aborto legale, ma si va contro chi sostiene la liberalizzazione dell'aborto, lasciando intendere cioè che l'aborto ancora non lo sia e che lo si voglia rendere libero.

Questo, naturalmente perchè il Papa non si rivolge solo all'Italia ma all'universo mondo, ma così facendo il papa raggiunge un duplice scopo:

nel suo messaggio non si può ravvisare apologia di reato nei paesi in cui l'aborto è già legale e dove dunque come tale la legge di Stato deve essere recepita e rispettata;

non ammettendo che l'aborto già ci sia ma paventando una sua liberalizazzione si stigmatizzano non già le leggi esistenti ma chi sostiene la sua liberalizzazione lasciando intendere che chi vuole liberalizzarlo lo vuole senza regolamentazione alcuna, ignoranti di fatto le legislazioni vigenti in molti stati occidentali.

Inoltre si dà per scontata la semplificazione ideologica che vuole l'aborto come  uccisione di un essere inerme e innocente.
Per una religione che mangia il corpo e beve il sangue del figlio del suo dio (padre, dunque maschilista) non c'è male...

Come si può, infatti, pensare di realizzare la pace, lo sviluppo integrale dei popoli o la stessa salvaguardia dell’ambiente, senza che sia tutelato il diritto alla vita dei più deboli, a cominciare dai nascituri? Ogni lesione alla vita, specie nella sua origine, provoca inevitabilmente danni irreparabili allo sviluppo, alla pace, all’ambiente. Nemmeno è giusto codificare in maniera subdola falsi diritti o arbitrii, che, basati su una visione riduttiva e relativistica dell’essere umano e sull’abile utilizzo di espressioni ambigue, volte a favorire un preteso diritto all’aborto e all’eutanasia, minacciano il diritto fondamentale alla vita.

Quindi mentre si critica il relativismo che tramite espressioni ambigue riconosce eutanasia e aborto si equiparano due cose completamente diverse (il feto non è certo una persona), lasciando intendere che l'eutanasia significhi  uccidere una persona basta che questa ne esprima il desiderio.

Anche la struttura naturale del matrimonio va riconosciuta e promossa, quale unione fra un uomo e una donna, rispetto ai tentativi di renderla giuridicamente equivalente a forme radicalmente diverse di unione

attenzione non si parla di estensione del matrimonio anche alle persone dello stesso sesso ma di rendere il matrimonio, l'unico che merita questo nome, quello tra uomo e donna, giuridicamente equivalente a forme radicalmente diverse di unione.

Non rendere quelle pari al matrimonio, ma rendere il matrimonio equivalente (non uguale) a quelle. Interessante ribaltamento di punto di vista.
Non riconoscere alle unioni omosessuali (anche se la parola non viene mai usata) lo statuto di matrimonio ma rendere il matrimonio equivalente a quelle unioni. Insomma in nessun caso la chiesa riconosce la possibilità che il l'unione tra persone dello stesso sesso sia un matrimonio che rimane etero (e religioso)

che, in realtà, la danneggiano e contribuiscono alla sua destabilizzazione, oscurando il suo carattere particolare e il suo insostituibile ruolo sociale.

Quindi rendere il matrimonio (quello etero, per la chiesa l'unico davvero tale) giuridicamente equivalente a forme radicalmente diverse di unione danneggia la sua struttura naturale e contribuisce alla sua destabilizzazione, oscurando il suo carattere particolare e il suo insostituibile ruolo sociale (che, in ultima analisi è quella di fare figli).

Il documento dunque non sta dicendo di no alle unioni  tra persone dello stesso sesso, non sta nemmeno misconoscendo la legittimità di queste unioni, sta ribadendo solamente la loro radicale forma diversa di unione rispetto al matrimonio (etero e religioso).

Queste forme diverse di unione danneggiano il matrimonio eterosessuale (e religioso) solo nella misura in cui il matrimonio eterosessuale e religioso viene loro equiparato.

Dunque visto che se in Italia mai ci fosse l'estensione al matrimonio civile anche per le persone dello stesso sesso questo riguarderebbe solamente il matrimonio civile e non quello religioso, non vedo dove si porrebbe il problema.

Nessuno può obbligare la chiesa a sposare due uomini e due donne.

Certo se la legge italiana prevedesse l'estensione del matrimonio questo diritto renderebbe più evidente la scarsa tolleranza che la chiesa dimostra in molti campi.

Per restare in quello del matrimonio giova ricordare che per l'ufficio matrimoni della chiesa cattolica le persone di sesso diverso che sono sposate solamente con il rito civile hanno contratto un matrimonio irregolare:

Situazioni irregolari e riflessi pastorali

IV - Sposati solo civilmente

S’intendono sposati solo civilmente quei cristiani battezzati che pur non avendo alcun impedimento a celebrare il matrimonio in Chiesa scelgono volutamente il rito civile.
La «Familiaris consortio» (n. 45) ricorda che per i cattolici l’unico matrimonio valido che li costituisce marito e moglie davanti al Signore è quello sacramentale. Il Battesimo, infatti, impegna i cristiani a celebrare ed a vivere l’amore coniugale nel Signore.
La comunità cristiana deve conoscere i motivi che hanno portato questi fratelli a scegliere il matrimonio civile e a rifiutare quello religioso, come ad esempio la perdita della fede, il rifiuto di una celebrazione sfarzosa e poco evangelica, la tendenza a vivere l’unione civile quasi come un esperimento.
Contestualmente la comunità li aiuti a recuperare il significato e la necessità che la loro scelta di vita sia coerente con il Battesimo ricevuto, e nell’eventualità di una richiesta di matrimonio religioso, dovrà verificare che i giovani siano pentiti e disposti a ritornare in comunione con la Chiesa riprendendo la frequenza della pratica religiosa e che la loro richiesta di matrimonio sia intesa come scelta unica e indissolubile.
Fino a quando i cattolici sposati civilmente rimangono in questa situazione di vita non possono essere «ammessi all’Assoluzione sacramentale, alla Comunione eucaristica e neanche alla Cresima, né è possibile affidare loro incarichi o servizi che richiedono una pienezza di testimonianza cristiana e d’appartenenza alla Chiesa».

Nulla di nuovo a ben vedere, sul fronte occidentale, oltre a constatare per l'ennesima volta che la chiesa è reazionaria.

La scoeprta dell'acqua calda.

Se non fosse però per quanto viene detto subito dopo.

Questi principi

ricordiamoli

Via di realizzazione del bene comune e della pace è anzitutto il rispetto per la vita umana, considerata nella molteplicità dei suoi aspetti, a cominciare dal suo concepimento, nel suo svilupparsi, e sino alla sua fine naturale.

E anche

la struttura naturale del matrimonio va riconosciuta e promossa, quale unione fra un uomo e una donna, rispetto ai tentativi di renderla giuridicamente equivalente a forme radicalmente diverse di unione che, in realtà, la danneggiano e contribuiscono alla sua destabilizzazione, oscurando il suo carattere particolare e il suo insostituibile ruolo sociale.

non sono verità di fede, né sono solo una derivazione del diritto alla libertà religiosa. Essi sono inscritti nella natura umana stessa, riconoscibili con la ragione, e quindi sono comuni a tutta l’umanità.

I neretti sono miei.

Questa affermazione non potrebbe essere più totalitaria.

La morale cattolica non costituisce verità di fede ma si pretende principio comune a tutta l'umanità.

Fosse per la chiesa, insomma, non solo metterebbe ancora i sodomiti al rogo ma manderebbe ancora la polizia in casa a chiedere perchè non si è andati a messa (succedeva nella Roma del 1800...)... 

E' che non glielo lasciano fare in nome del relativismo.

L’azione della Chiesa nel promuoverli non ha dunque carattere confessionale, ma è rivolta a tutte le persone, prescindendo dalla loro affiliazione religiosa.

Non si tratta solo della solita vecchia solfa.
Dio ti ama anche se tu non lo vuoi.

Stavolta è peggio. Le idee del Vatic-ano  sono universali e tutte le persone devono ottemperare.

Senza possibilità di replica.

Per un messaggio per la celebrazione della XLVI giornata mondiale della pace non c'è male.

D'altronde lo aveva già detto il cristiano Vegezio: Si vis pacem para bellum Se vuoi la pace prepara la guerra.

La guerra della chiesa contro la libertà di pensiero, una delle basi della democrazia, cui la chiesa nega diritto di cittadinanza arrogandosi il diritto di parlare non già a nome della fede ma a nome dell'umanità intera, a prescindere dalla fede qualunque essa sia, imponendo i suoi valori all'universo mondo.

Hail Ratzinger!

Tale azione

quella della chiesa di promuovere questi principi

è tanto più necessaria quanto più questi principi vengono negati o mal compresi, perché ciò costituisce un’offesa contro la verità della persona umana, una ferita grave inflitta alla giustizia e alla pace.

Ecco dunque che i mass media hanno smeplificato.

Non è il matrimonio civile  - che la chiesa non riconosce come tale ma come forme radicalmente diverse di unione - a costituire un’offesa contro la verità della persona umana, una ferita grave inflitta alla giustizia e alla pace ma cioè accade quando i principi della chiesa vengono negati o mal compresi.
E' il principio stesso di democrazia a offendere e ferire!

Perciò, è anche un’importante cooperazione alla pace che gli ordinamenti giuridici e l’amministrazione della giustizia riconoscano il diritto all’uso del principio dell’obiezione di coscienza nei confronti di leggi e misure governative che attentano contro la dignità umana, come l’aborto e l’eutanasia.

Eludendo di fatto una legge di stato.

Tra i diritti umani basilari, anche per la vita pacifica dei popoli, vi è quello dei singoli e delle comunità alla libertà religiosa. In questo momento storico, diventa sempre più importante che tale diritto sia promosso non solo dal punto di vista negativo, come libertà da – ad esempio, da obblighi e costrizioni circa la libertà di scegliere la propria religione –, ma anche dal punto di vista positivo, nelle sue varie articolazioni, come libertà di: ad esempio, di testimoniare la propria religione, di annunciare e comunicare il suo insegnamento; di compiere attività educative, di beneficenza e di assistenza che permettono di applicare i precetti religiosi; di esistere e agire come organismi sociali, strutturati secondo i principi dottrinali e i fini istituzionali che sono loro propri.

Dunque anche di discriminare le persone omosessuali, o qualunque altra  categoria si pone fuori dalla morale cattolica che si pretende valere per l'umanità tutta.
Dunque la chiesa ha diritto a agire violando i principi della nostra (o altrui) Costituzione.

Purtroppo, anche in Paesi di antica tradizione cristiana si stanno moltiplicando gli episodi di intolleranza religiosa, specie nei confronti del cristianesimo e di coloro che semplicemente indossano i segni identitari della propria religione.

Fosimo in un film di fantascienza dopo queste affermazioni l'intero corpo ecclesiale sarebbe stato fisicamente sterminato e messo a tacere per sempre.

Purtroppo c'è la Costituzione


Il resto del paragrafo difende il diritto al lavoro, completando la quadratura del cerchio. Si vis panem para bellum, e qui ci interessa poco.

Dunque tutti i giornali invece di dare la notiza nella sua interezza, cioè, più o meno:

l'assolutismo di Benedetto XVI pretende che la morale cattolica non sia verità di fede, né solo una derivazione del diritto alla libertà religiosa, ma un principio inscritto nella natura umana stessa, riconoscibile con la ragione, e dunque comune a tutta l’umanità. No all'aborto, all'eutanasia né all'equiparazione di forme radicalmente diverse di unione al matrimonio che rimane religioso e tra uomo e donna 

preferisce semplificare parlando di no al matrimoni gay (che è termine che la chiesa non si sognerebbe mai di usare)  ridimensionando il portato antidemocratico e totalitarista della chiesa relegandolo all'orticello dei diritti - non diritti di froci (e delle lesbiche).

D'altronde se anche il PD propende per una civil partnership alla tedesca (con forte sperequazione fiscale) come meravigliarsi di questa vulgata?


Moriremo tutti vatic-ani.


Un fatto è certo.

La classe delle giornaliste e dei giornalisti italiani va esautorata perchè sono servi, serve, del potere, sempre e dovunque questo si applichi.



IL VATICANO - e la stampa- DANNEGGIANO ANCHE TE.

NON SOLAMENTE I FROCI E LE LESBICHE.

DIGLI DI SMETTERE.

Ferisce più un clichè... Sull'ennessima macchietta del gay effeminato nel trailer del cinepanettone Colpi di fulmine

In sala dal 13 dicembre, con 700 copie..., tecnicamente non un cinepanettone visto che il film non è ambientato durante le vacanze natalizie, Colpi di Fulmine di Neri Parenti, con Christian De Sica, Lillo e Greg, Anna Foglietta, e Arisa, racconta due storie d'amore.
Nel film De Sica si traveste da prete per sfuggire alle forze dell'ordine e si improvvisa parroco in un piccolo centro. Qui lo vediamo separare le persone in base ai peccati capitali quando un giovane parrocchiano si sposta da un gruppo per dirigersi di corsa verso un altro. Alla domanda E te mo ddo stai annà? il ragazzo risponde con voce leziosa e affettata tra i golosi. La battuta di De Sica ve la lascio immaginare.

Situazione da barzelletta e allusione al fatto che il frocio, anzi, la checca, è golosa di cazzo.
Così con una battuta si portano a casa due colpi. Due concetti: il cazzo piace, e ai froci piace di più.
Non solo. Al frocio piace il cazzo. Punto.

E vediamo come è descritto questo giovane omosessuale.

Cardigan di colore sobrio,  c'è la crisi..., portato sopra una canotta che lascia intravvedere un petto glabro.
Foulard che si intona al cardigan arrotolato attorno al collo, Jeans chiaro, capello corto ai lati col ciuffone sopra e borsa femminile (lo si capisce dai generosi manici senza tracolla) che porta con inequivocabile gesto effeminato, nell'incavo del braccio, l'avanbraccio piegato. 

Cardigan di colore sobrio,  c'è la crisi..., portato sopra una canotta che lascia intravvedere un petto glabro. 
Foulard che si intona al cardigan arrotolato attorno al collo, Jeans chiaro, capello corto ai lati col ciuffone sopra e borsa femminile (lo si capisce dai generosi manici senza tracolla) che porta con inequivocabile gesto effeminato, nell'incavo del braccio, l'avanbraccio piegato. 

Anche quando corre porta la borsa in quella scomoda posizione

Giratosi perchè De Sica\prete gli sta chiedendo dove sta andando

 

...il giovane gli risponde accennando un inchino verticale

Rispetto gli altri parrocchiani il nostro è più giovane, più magro, col fianco generoso, femmineo, dinoccolato, le ginocchia strette, il sorriso tra l'ebete e l'accondiscendente.
Non somiglia in nulla al cliché del giovane gay del mercato capitalista...

...che sarà anche effeminato ma ha un corpo palestrato, virile, dove la mancanza di peli pertiene più alla performance dell'atleta che alla de-virilizzazione del corpo maschile.

 

Con un colpo d'occhio notiamo la differenza antropologica dell'omosessuale rispetto al resto del gruppo.
Non ha alcuna caratteristica fisica in comune, nel vestiario, nel linguaggio del corpo, nella costituzione fisica. Per cui si potrebbe dire che l'omosessuale appartiene accidentalmente al genere maschile e che costituisce un genere a sé. Un terzo genere, un po' come pretende la teoria, sciagurata, del genere fluido

Dopo il suicido di Andrea si pretende di distinguere il bullismo dall'omofobia.

Questa immagine dimostra come alla base ci sia sempre l'idea maschilista e patriarcale della virilità.
Sei gracile? Dinoccolato? Vesti diverso?
Non sei virile.
Non sei maschio.
Sei diverso.
Dunque, sei frocio.

Un'appartenenza evidente che non puoi nascondere, e che ti rinfacceranno di ostentazione o di mancanza di discrezione.

Certo se invece di vestirti così ti uniformassi al cliché di genere degli altri uomini e ragazzi quelli ritratti lì con te, ti lascerebbero in pace.
Chissà nel mondo reale quanti degli altri ragazzi e uomini sono bisessuali o hanno un orientamento sessuale omo.
Ma in loro non si vede.
Anzi direi finché in loro non si vede saranno lasciati in pace.

Non volgi certo giustificare il bullismo omofobico a scuola.
Ma finché si fanno questi film possiamo davvero dire che la responsabilità è degli studenti e delle studenti omofobici\che?

E nessuno si azzardi a dire che si tratta di un film comico, che questa vuol essere solo una battuta, che infondo è una boutade.

Finchè battute coltivate in questo orizzonte etico (sic)  continueranno a essere percepite come innocui divertimenti nessuno di noi è al riparo dalla discriminazione maschilista e omofobica.
Poco importa se poi tu sia o no gay o se, anche essendo gay, non sei affatto goloso di cazzo. 

Lo sapeva bene Andrea, che pur non essendo gay non poteva portare lo smalto senza essere additato come un golosone.

Adesso mi chiedo, a che serve fare incontri a scuola contro l'omofobia se poi al cinema vediamo scene edificanti come questa?

Chi educa i produttori? Gli sceneggiatori? I registi?

Boicottiamo questo film perchè propala i più stantii luoghi comuni fascisti maschilisti e patriarcali.

La checchina golosa è solo la punta dell'iceberg.

Di seguito il trailer integrale.

I sughi e l'amore, anche tra due ragazzi e due ragazze. I nuovi spot sui sughi pronti di Althea.

Grazie al blog di Fabio vengo a conoscenza della campagna per i sughi Althea.

Sui siti di settore come Brand News e pubblicità Italia si legge che

Althea, storica azienda italiana di sughi pronti, per la prima volta comunica in tv e lo fa con una campagna multisoggetto. 
Cinque soggetti da 10” proseguono il percorso iniziato alcuni mesi fa e imperniato sul claim “Amore e sughi”, proponendo i sughi Althea come il frutto di un amore per la cucina autentico e incondizionato come quello che si dimostrano le cinque coppie ritratte in questi spot.
I protagonisti vengono colti in un attimo di intimità quotidiana, durante un pasto o poco prima di mangiare, mentre si baciano. 
Sono ritratti molto reali e molto contemporanei in cui fra le coppie compaiono anche due uomini e due donne che non nascondono il proprio amore.
A firmare l’intera operazione è la sede romana di McCann, con la direzione creativa di Alessandro Sciortino, anche copy, art Cristiana Guidi, executive producer Fabio Cimino. 
La casa di produzione è la Filmmaster Productions, con la regia di Andrea Noj.
UM, l’agenzia di strategia e pianificazione media guidata da Gianfranco Piccolo, ha curato la pianificazione media.

I 5 spot sono reperibili sulla rete, sparsi in siti vari.
Sul sito ufficiale dei sughi della casa fondata a Parma nel 1932 degli spot non c'è ancora traccia.
Sulla pagina Facebook ce ne sono solamente due e nessuno dei due riguardano le coppie di ragazzi  e ragazze.

Ecco i 5 spot.












Gli spot sono tutti caratterizzati da una coppia che si bacia e dal claim Althea amore e sughi Il primo spot vede un ragazzo e una ragazza in un campeggio.
Il secondo una coppia agée nella loro cucina,
il terzo una coppia più giovane della precedente, in quello che sembra l'atrio di un palazzo. Lo spot con le due ragazze ce le presenta in un interno, la sera, davanti la tv,
mentre i due ragazzi sono in un cortile interno della loro casa.

Ogni spot è sviluppato visivamente allo stesso modo.

La coppia si bacia mentre la macchina da presa panoramica da destra a sinistra o viceversa per andare a inquadrare il vasetto di sugo pronto mentre la coppia, pur rimanendo in campo, va fuori fuoco.

Le distanze da cui vengono ripresi i due soggetti sono essenzialmente le stesse.

Non ci sono differenze significative riguardo la prossemica.

Ogni coppia è trattata con la stessa importanza.

Le uniche differenze significative riguardano la coppia agée tra la quale e la cinepresa si frappone un mobile, e dunque è giocoforza ripresa un po' più distante...

e la coppia di ragazze i cui volti risultano meno visibili.

Anche nella coppia uomo donna nell'atrio quando si baciano il volto di lei scompare

ma si vede prima che si bacino.

La coppia che si vede meglio per il punto di vista più ravvicinato è quella dei due ragazzi.

Forse anche per questo il loro è il bacio più rigido dei cinque come potete notare in questo ingrandimento.

Il ragazzo di destra ha le labbra più serrate della storia dei baci in tv

però prima di baciare l'altro gli sorride aprendo le labbra.

L'altro ricambia il sorriso a fine bacio.

I sorrisi danno credibilità a un baci altrimenti molto finto e statico.

Tutti gli altri baci sono molto meno rigidi.

Molto tenero quello della coppia Agée e vero quello delle due ragazze che sembra fatto non per la cinepresa ma quasi rubato.

Nell'immaginario collettivo evocato e costituito da questi cinque spot viene meno il  cliché  della coppia omosessuale come coppia che ha a disposizione più soldi (perchè ipoteticamente senza figli).
Sulla rete i sono commenti di questo genere.

Qui le coppie più ricche sono quella ageé, la seconda coppia lui lei e quella delle due ragazze.
Mentre il ragazzo e la ragazza in campeggio e i due ragazzi proprio grazie alla loro giovinezza non sembrano avere ancora quel potere d'acquisito che sembrano avere le altre coppie perchè anagraficamente più grandi.

L'effetto davvero dirompente dei cinque spot non è solo o tanto la presenza delle due coppie dello stesso sesso ma il fatto che queste siano annoverate tra le altre coppie, quelle di sesso diverso, senza alcun marcatore differenziale, come invece capitava nello spot Ikea del quale ho già avuto modo di parlare.

Se nello spot Ikea c'è ancora il problema di mostrare il proprio orientamento sessuale queste cinque coppie pur essendo colte in un momento di intimità casalinga, o comunque in un momento privato, rappresentano cinque modi tra tante possibilità intercambiabili.

La coppia di ragazzi e di ragazzi sono quelle ma potrebbero benissimo essere le altre (agée o altolocate) e viceversa.



Tra i commenti della rete, oltre a quello di Fabio, ho trovato i soliti pessimi titoli ad effetto tra il cafone  il morboso  di Spetteguless Baci gay per i sughi Altea e Queer Blog Baci gay e lesbici nello spot dei sughi Althea che è fuorviante perchè sembra che nello stesso spot ci son tutti i tipi di baci mentre di spot ce ne sono ben 5.

Il sito distribuzione moderna, che non conoscevo, invece, nel riferirsi agli spot si  lamenta di quello omosessuale riferendosi solo a quello dei due ragazzi non menzionando, o ignorando, che ce n'è anche uno con due ragazze:

Per il suo primo sbarco in tv, Althea ha infatti deciso di diffondere, tra gli altri, un filmato in cui due giovani uomini (per l'intera durata del breve spot) si baciano teneramente sulla bocca. Vero è che il claim della campagna è "Sughi e amore", così come altrettanto vero è che non si tratta certo della prima volta in cui la campagna pubblicitaria di un'azienda del largo consumo tocca temi delicati come quelli dell'omosessualità (si ricordi per tutti quella di Ikea, diffusa nel marzo dello scorso anno in occasione dell'apertura del pdv di Catania, che recitava "Siamo aperti a tutte le famiglie" e nella quale si vedevano due uomini mano nella mano). Ma - ci chiediamo - era proprio necessario, per Althea, mostrare immagini così esplicite?

Siccome sono altrettanto esplicite le immagini delle coppie uomo-donna noi rigiriamo la stessa domanda all'anonimo (anonima?) autore\ice dell'articolo.


Ora resta solo da vedere quale sarà la visibilità televisiva di questi spot. Anche se la notiza è stata data il 4 dicembre scorso da nessuna parte si accenna a una data di messa in onda né su quale canale questi spot saranno programmati.

Come al solito chi sa mi evinca.


Agenzia McCann
Direzione Creativa Alessandro Sciortino
Art direction Cristiana Guidi
Account Supervisor Barbara Sarica
Executive Producer Fabio Cimino
Produzione FilmMaster
Executive Producer Fabrizio Razza
Regia Andrea Joblin
Musica Suoni

Chi di sessismo ferisce... Su un titolo (tra i tanti) sessista del sito Gay.it

La notizia è semplice.
L'associazione Antèros ha scritto una lettera al rettore dell'Università di Padova in cui lo si invita a seguire l'esempio di Torino e Bologna e riconoscere il diritto alla popolazione studentesca trans di avere il doppio nome sul libretto universitario. Quello del sesso anagrafico e quello  del sesso verso cui si transita.


Gay.it titola così: Un doppio libretto con il nuovo nome per gli studenti trans

Questo blog - come tutte le persone sensibili all'argomento-  ha sempre sottolineato la trans-fobia e il cattivo giornalismo di chi, parlando di donne trans, cioè di uomini che hanno transitato o stanno transitando verso il sesso femminile,  si riferiva loro al maschile, sottolienandone il sesso di partenza e non quello cui quelle donne hanno transitato.

Nel caso di chi transita è ovviamente più rispettoso annoverarle nel sesso di approdo che non nel sesso di partenza cui queste persone sentono di non appartenere. 

Così le trans sono donne m to f e  i trans sono uomini f to m. 

Nella lingua italiana, d'altro canto, c'è una asimmetria di genere, che già nel 1986 Alma Sabatini (ed Edda Billi) sottolineavano, quando si usa il maschile come termine presuntamente neutro cui sussumere anche quello femminile.  

Gli studenti per studenti e studentesse, i cittadini per cittadine e cittadini gli omosessuali per le omosessuali etc.

Io evito sempre di usare questa grammatica sessista, e quando lo faccio notare (come nel caso dell'articolo davanti il cognome di sole donne Zingaretti e la Polverini)   nessuno ammette l'errore ma tutte e tutti cercano di giustificarsi con inesistenti tradizioni dialettali o addirittura con le consuetudini del latino che, notoriamente gli articoli non li ha!!! 

Adesso nel caso del transessualismo alla asimmetria di genere si aggiunge una censura semantica, perchè in questo caso più che mai dire gli studenti trans identifica un tipo preciso di persone cioè i ragazzi trans f to m,  e non può in nessun caso indicare le ragazze trans, cioè m to f.

Una volta tanto l'asimmetria di genere privilegia le ragazze biologiche, quelle che, però, vogliono essere considerate e viste come ragazzi... 

Chi legge questo blog sa che sono maniacalmente preciso nell'uso delle parole e delle etichette che per me hanno esclusivamente valore descrittivo e non prescrittivo. Proprio perchè indicano persone e non definiscono comportamenti le parole vanno usate con competenza e pertinenza.

I tutolo di gay.it poteva essere risolto in un titolo più includente in due maniere diverse ed altrettanto efficaci: 

a) Un doppio libretto con il nuovo nome per gli studenti e le studenti* trans

b) Un doppio libretto con il nuovo nome per la popolazione sutdentesca trans

* Sabatini nelle sue raccomandazioni suggerisce che i femminili in essa dei maschili in ore vengano abbandonati e sostituiti da femminili in ora: professora, dottora.
Per i femminili in essa dei maschili in altre uscite Sabatini constatando l'epicenicità di questi nomi  suggeriva di distinguerli con l'articolo.
La studente le studenti invece di studentessa e studentesse.

 

L'estensione del matrimonio alle persone dello stesso sesso in Gran Bretagna. Un importante contributo di Justin

E mentre spero che accetti la mia proposta di collaborazione su questo Blog riporto in un post a sé il resoconto e il commento che Justin ha già postato su questo blog come commento un paio di post fa.

Quel che dice è troppo importante per non dargli la massima visibilità su queste pagine.
Quindi anche se questo post porta la mia firma è chiaro che l'autore è Justin.

Il Governo Cameron ha annunciato e dettagliato la sua proposta.

Il MATRIMONIO sarà aperto alle coppie dello stesso sesso sia nella sua tipologia civile sia nella sua tipologia religiosa.
Il procedimento per contrarre matrimonio di tipo civile non farà nessunissima distinzione basata sul sesso degli sposi; la procedura e le parole necessarie per la cerimonia saranno le stesse, così come i requisiti.
I fidanzati dello stesso che si uniranno in matrimonio diventeranno ufficialmente "husband and husband" (marito e marito) e "wife and wife" (moglie e moglie).
Verrà messo bene in chiaro che nessuna organizzazione religiosa e nessun singolo esponente religioso sarà in alcun modo costretto a unire in matrimonio fidanzati dello stesso sesso.
La Chiesa d'Inghilterra e la Chiesa del Galles non potranno in nessun caso unire in matrimonio fidanzati dello stesso sesso, quindi -detta con altre parole- le coppie dello stesso sesso rimarranno escluse per legge dalla possibilità di unirsi in matrimonio secondo i dettami della Chiesa d'Inghilterra e della Chiesa del Galles.
Le altre organizzazioni religiose (quella dei Quaccheri, quella ebraica, ecc) potranno a tutti gli effetti unire in matrimonio coppie dello stesso sesso, ma non automaticamente: solo dopo aver reso ufficiale tale intenzione; in assenza di tale ufficializzazione, loro e i loro singoli esponenti non potranno unire in matrimonio fidanzati dello stesso sesso.
L'Equality Act 2010 verrà modificato di modo che venga messo in chiaro che nessuna causa per discriminazione potrà essere intentata contro organizzazioni religiose e singoli esponenti di tali organizzazioni religiose per aver rifiutato di sposare coppie dello stesso sesso o per aver rifiutato di rendere disponibile qualche luogo sacro (una cappella, ecc) per il matrimonio di qualche coppia dello stesso sesso.
I coniugi dello stesso sesso non potranno citare la mancata consumazione del matrimonio per annullare il loro matrimonio.
La definizione di adulterio rimarrà inalterata, di conseguenza le coppie dello stesso sesso potranno mettere fine al proprio matrimonio a causa di un adulterio solo quando vi sia stata penetrazione, totale o anche solo parziale, con una persona terza di sesso opposto.
I matrimoni tra fidanzati dello stesso sesso celebrati all'estero verranno ufficialmente riconosciuti in quanto tali, cioè in quanto matrimoni; non più, quindi, degradati a civil partnership.
La CIVIL PARTNERSHIP non sarà per il momento né abolita né estesa alle coppie di sesso diverso.
I fidanzati dello stesso sesso che abbiano contratto civil partnership in Inghilterra e Galles -non quindi in Scozia e Irlanda del Nord- potranno convertire la propria unione civile -la propria civil partnership appunto- in matrimonio; la procedura costerà 100 sterline e potrà essere accompagnata da una eventuale cerimonia la quale però non avrà nessun valore legale.
I civil partners che dovessero cambiare sesso non dovranno necessariamente convertire la propria civil partnership in matrimonio.
Chi ha contratto matrimonio in Inghilterra e Galles -non quindi in Scozia o Irlanda del Nord- può cambiare sesso rimanendo legalmente sposato.
Non sarà possibile convertire nessun matrimonio in unione civile, cioè in una civil partnership.

LINK
http://www.homeoffice.gov.uk/publications/about-us/consultations/equal-civil-marriage/consultation-response?view=Binary



E' una riforma che cancella un'esclusione davvero pesante che umilia ogni persona omosessuale in Inghilterra e Galles: l'esclusione dal matrimonio. Finalmente finisce il confinamento nello scimmiottamento del matrimonio, durato praticamente un decennio. Lo Stato inglese con questa riforma manda un messaggio forte e chiaro ai propri cittadini e al mondo intero: gay e lesbiche sono persone allo stesso livello di tutte le altre, tant'è che meritano il matrimonio, non il confinamento in un ghetto legale che lo scimmiotti.

Trovo che sia una mossa vincente esplicitare il fatto che il termine "marito" e il termine "moglie" non scompariranno ma semplicemente si applicheranno anche a chi contrarrà matrimonio con una persona del proprio sesso, tant'è che si potrà diventare ufficialmente "marito e marito", "moglie e moglie". Evidentemente il Governo ha fatto tesoro delle polemiche estere, dove la sostituzione di espressioni connotate sessualmente come "il marito e la moglie" con espressioni generiche come "gli sposi" o "i coniugi" aveva fornito alle Chiese il pretesto per spacciare l'apertura del matrimonio come un qualcosa che stravolge l'esistente privando tutti di qualcosa.
Penso che sia una mossa vincente anche l'esclusione della Chiesa Anglicana (d'Inghilterra e Galles) dalla possibilità di sposare fidanzati dello stesso sesso; in questo caso si va contro l'idea di eguaglianza ma si lancia un messaggio di forte importanza, molto efficace anche dal punto di vista mediatico: si rende molto evidente, sottolineata, evidenziata, urlata, la volontà dello Stato di garantire finalmente eguale libertà e eguale dignità lasciando la Chiesa Anglicana letteralmente a se stessa con tutti i suoi deliri, i suoi capricci, i suoi non-sensi, la sua immagine sempre più retrograda.
Vincente, sebbene non egualitaria, anche la scelta di non modificare per ora la definizione di adulterio e di consumazione; in questo modo si evitano prevedibili polemiche, per es nella Camera di Lord, in grado di ritardare o affossare la riforma magari al grido di improbabili riflessi negativi di tali nuove definizioni sui matrimoni tra uomo e donna.
Sulla quantità di meccanismi di tutela previsti per le confessioni religiose in generale, posso dire che mi paiono un po' troppi e bizantini... ma non è nulla che a breve non potrà diventare più soft e semplice.

Unico neo della riforma è, per me, il mantenimento della civil partnership; si è scelto per il momento di non cancellarla e, tra l'altro, di mantenerla così com'è cioè contraibile, anche dopo l'estensione del matrimonio, solo da persone dello stesso sesso.
Forse la si vuole lasciar morire di agonia dato che -come riporta lo stesso Governo- i gay e le lesbiche inglesi di fronte alla scelta tra matrimonio e partnership rispondono in coro matrimonio (la percentuale va persino oltre l'80 per cento vedi pagg 41 e 42 del documento emesso ieri dal Governo alla "Question 7" e alla "Question 9").
Ad ogni modo spero che la aboliscano al più presto.

Justin

Non fare entrare nessuno senza preservativo. Un bel video muto di Feed the bears

Un bel video di Feed The Bears che azzecca il linguaggi del corpo e l'immaginario dei film muti, forse con qualche lungaggine, ma ben sviluppano e prodotto.

Adoro l'atmosfera giocosa del rimorchio. Le leggerezza di ua situazione di solito dipinta sordidamente (soprattutto dalla stampa). La leggiadria dei due omoni, la semplicità che li fa essere diretti, onesti, puliti. Bellissima la presentazione caratteriale dei personaggi, i dettagli della seduzione cui i due protagonisti reagiscono con meraviglia, l'aspetto prima "da ceffo" poi da tenero del terzo ragazzo e l'idea geniale di dare un significato ambivalente all'espressione non fare entrare nessuno senza preservativo. Entrare in casa ...e altrove!

Disinformare per influenzare l'opinione pubbica: un articolo del Messaggero suile nozze gay in Gran Bretagna. CON ERRATA CORRIGE

Grazie al commento di Justin, che lascio in calce al post,  il post che ho scritto stamane deve essere modificato perchè contiene delle inesattezze che derivano dalla mia scarsa preparazione giuridica.

Chiedo scusa ai miei lettori e ringrazio Justin di avermi fatto notare le imprecisioni da me scritte nel post.

Nella prima versione di questo post io scrivevo:

 Sabato sul Messaggero si leggeva questa notizia.

Nozze gay, Londra prepara la svolta Cameron vuole il rito nelle chiese
Il primo ministro inglese sulla proposta di legge che verrà portata in Parlamento la settimana prossima
Sono un grande sostenitore dell’istituzione del matrimonio e non voglio che le persone gay ne siano escluse.
Lo ha detto ieri il primo ministro britannico, David Cameron, confermando i contenuti della proposta di legge da sottoporre al voto del Parlamento la prossima settimana. Il testo infatti ha subito modifiche rispetto alla sua versione originale che prevedeva il riconoscimento dei matrimoni gay (nel Regno Unito sono al momento possibili le unioni civili tra persone dello stesso sesso ndr) ma non la possibilità di celebrarli in chiesa, di qualsiasi confessione. Le istituzioni religiose che non lo vorranno non saranno tuttavia obbligate a celebrare nozze tra persone dello stesso sesso.

La notizia non è nuova.

Cameron disse già lo scorso 25 Luglio che La chiesa di Inghilterra si deve svegliare. L'unica vera news, cioè cosa nuova, è che la legge verrà discussa in parlamento la settimana prossima.

Secondo l'articolo del Messaggero, non firmato,

Il testo (...) ha subito modifiche rispetto alla sua versione originale che prevedeva il riconoscimento dei matrimoni gay (...) ma non la possibilità di celebrarli in chiesa, di qualsiasi confessione.

Affermazioni inesatte se non false.

Nel regno Unito il 21 novembre del 2004 è stato promulgato il Civil Partnership Act, una legge destinata unicamente a regolare l'unione tra persone dello stesso sesso.
Un istituto che ha poche differenze dal matrimonio essenzialmente rinvenibili nel diverso rito-cerimonia della registrazione (che può essere solo civile e mai religioso) e in poco altro.

Dunque quando Cameron ha detto, più di una anno fa, che voleva aprire i matrimoni anche alle persone dello stesso sesso si stava riferendo anche al matrimonio in Chiesa (altrimenti perchè mai avrebbe detto che la Chiesa si doveva svegliare?) visto che il Civil Partnership Act già riconosce la possibilità di unirsi davanti all'ufficiale di Stato*.

Perciò non ha senso dire, come fa Messaggero, che Cameron ha cambiato la proposta di legge sul matrimonio per le persone dello stesso sesso  che nella sua versione originale prevedeva il riconoscimento dei matrimoni gay (...) ma non la possibilità di celebrarli in chiesa. 

La distinzione tra matrimonio civile e matrimonio religioso (anglicano) nel regno Unito è sostanzialmente diversa da quella che c'è in Italia**.

Justin mi ha fatto notare invece che:

E' assolutamente corretto dire che, inizialmente, i piani del Governo di David Cameron -che sono limitati a Inghilterra e Galles e quindi non comprensivi di Scozia e Irlanda del Nord- prevedevano l'apertura del matrimonio esclusivamente nella sua tipologia civile, e quindi mantenevano perfettamente intatta l'impossibilità per le coppie dello stesso sesso di contrarre matrimonio in luoghi di culto o anche solo con qualche connotazione religiosa.
Dal documento governativo sottoposto a consultazione pubblica a marzo di quest'anno (Equal civil marriage: a consultation):

"It will not be legally possible under these proposals for religious organisations to solemnize religious marriages for same-sex couples.
...
Marriages of any sort on religious premises would still only be legally possible between a man and a woman."

Traduzione:
"Queste proposte prevedono che non sarà legalmente possibile per le organizzazioni religiose celebrare matrimoni religiosi per le coppie dello stesso sesso.
...
I matrimoni, di qualsiasi tipo, aventi connotazioni religiose saranno ancora possibili unicamente tra un uomo e una donna."

Fonte Equal Civil Marriage: a consultation

Il mio ragionamento, sbagliato, partiva dalla considerazione, infondata, che essendo la religione Aglicana religione di stato, ogni legge dello Stato dovesse essere anche recepita dalla chiesa anglicana.

Leggendo la consultation questo mio ragionamento non è in via di principio del tutto errato proprio quando si precisa che

There is, however, no legal definition of religious and civil marriage. Marriage is defined according to where it can take place, rather than being either specifically religious or civil.
(Non c'è, tuttavia, una definizione legale del matrimonio religioso e civile. Il matrimonio è definito in base al luogo in cui può avvenire, invece di essere religioso o civile in modo specifico).

Però, a differenza di quanto da me pensato, la legge in questione non vuole introdurre il matrimonio nei luoghi religiosi ma lasciarlo esclusivamente nei luoghi civili.

Non si ratta di creare due diversi matrimoni ma di distinguere legalmente tra matrimonio religioso, che rimane solo per coppie di sesso diverso (la legge dice opposto ma non mi piace questo aggettivo) e matrimonio civile dove sarà possibile anche il matrimoni tra presone dello stesso sesso.

Il mio errore è stato pensare di poter sussumere il matrimonio religioso anglicano al matrimonio civile per via del fatto che la religione anglicana è religione di stato.

Quello che stavo cercando di dire maldestramente è che il matrimonio in questione era solo il matrimonio civile e se contemplava anche quello in chiesa era perchè la chiesa anglicana fa parte dello stato e dunque è come se fosse civile.

Ecco cosa intendevo dire quando scrivevo:

Dunque aprire il matrimonio alle persone dello stesso sesso vuol dire aprire anche il matrimonio in Chiesa.

Non nelle chiese di ogni confessione, come dice, mentendo, Messaggero, ma solo nella Chiesa Anglicana, visto che, la religione Anglicana è religione di Stato al cui capo c'è la regina Elisabetta II.

Non avevo propri torto, solo che la soluzione presa da questa proposta di legge  è di separare il matrimonio sinora indifferenziato  permettendo quello tra persone dello stesso sesso solo nei luoghi civili e non in quelli religiosi.


Nonostante il divieto di celebrare matrimoni religiosi la consultazione prevede per chi vuole fare una cerimonia su basi religiose quanto già prevede (dal 2011) il Civil Partnership Act che io affermavo essere laica.


Justin mi fa notare che

è verissimo che la registrazione dev'essere laica nella sua procedura, tuttavia trovo degno di sottolineatura il fatto che in Inghilterra e Galles da fine 2011 tale registrazione è possibile anche in luoghi di culto.

Infatti, di questo non facevo menzione nel mi post originale, per le confessioni che prevedono il matrimonio tra persone dello stesso sesso, che di per sè non ha valore legale, e continuerà a non averne anche dopo l'approvazione di questa legge,  questo matrimonio può avere un riconoscimento legale tramite il Civil Partnership Act che nella sua prima stesura non poteva avere alcuna forma rituale religiosa (divieto che continua ad avere il matrimonio civile che si vuole introdurre con la nuova legge) e che è stato invece emendato nel 2011 per quelle confessioni religiose che prevedono il matrimonio tra persone dello stesso sesso.

Justin dice anche:

Anche i riferimenti del post al Civil Partnership Act, poi, non li condiviso molto: per quello che ho potuto notare infatti il Civil Partnership Act non c'entra proprio nulla a questo proposito dato che la civil partnership è un istituto giuridico a se stante rispetto al matrimonio, e non dovrebbe subire alcuna modifica e non dovrebbe essere nemmeno sfiorato dalle proposte in questione riguardanti l'apertura del matrimonio (a meno che tra di esse venga inserita l'abrogazione della civil partnership stessa o il suo allargamento alle coppie di persone di sesso diverso).

In realtà è quello che la proposta di legge prevede, per chi lo vuole:

We are therefore proposing that couples will be able to convert their civil partnership into a civil marriage should they wish to. Those who do not wish to convert their civil partnership will be able to remain in their civil partnership and suffer no legal detriment.
(Proponiamo pertanto che le coppie potranno di convertire la loro Civil Parternship in matrimonio civile dovessero desiderarlo. Coloro che non desiderano convertire la loro Civil Partership potranno rimanervi senza alcuno svantaggio legale.)

Quello che io volevo far notare era che il Civil Partnership Act non poteva essere sussunto alle unioni civili, come faceva l'articolo del Messaggero, perchè come scrivevo

il Civil Partnership Act  è una legge estremamente corposa e dettagliata, nonché molto articolata (...) Niente a che vedere, quindi, con altri modelli legislativi presenti nei paesi europei, che regolano le unioni di fatto o le convivenze registrate, (...) [che] si presentano solitamente come leggi scarne, di pochi articoli, non organiche, alcune pensate per assicurare solo una tutela minima, che attribuiscono un limitato numero di diritti e doveri, a volte utilizzando la tecnica del rinvio ad altre leggi, per esempio prevedendo la parificazione dei conviventi ai coniugi per alcuni ristretti fini.

La seconda parte del mio post ripora una serie di affermazioni che sono tutte non vere.

Le confessioni (non istituzioni) religiose  non sono obbligate a un bel niente. Certamente se l'estensione del matrimonio diventa legge di Stato allora le confessioni se vogliono possono farlo.

Non è vero.
Secondo la proposta di legge non devono e non possono.

Anche quando scrivo che

Lo stesso avverrebbe se passasse la legge anche in Italia. Ogni confessione religiosa potrebbe unire due persone dello stesso sesso in matrimonio e il matrimonio sarebbe legalmente riconosciuto.
In Italia ci sono alcune confessioni religiose che uniscono in matrimonio persone dello stesso sesso ma questa unione non ha riscontro legale per lo Stato Italiano** essendo questo tipo di matrimonio non consentito dal nostro ordinamento.

Però nessuna legge può impedire alle confessioni di fare questo matrimonio.

sbaglio. La proposta di legge di Cameron infatti lo prevede...

Me lo fa giustamente notare Justin quando dice:

Segnalo anche che affermare:
"quando si parla di matrimonio in chiesa si parla esclusivamente del matrimonio Anglicano"
non è molto esatto... è lo stesso governo Cameron che nel suo documento Equal civil marriage: a consultation afferma, a pagina 7, che ad oggi il matrimonio può essere celebrato non solo secondo i dettami della Chiesa d'Inghilterra ma anche secondo i dettami ebraici, dei quaccheri e di qualsiasi altra religione. Nonché, appunto, secondo i dettami squisitamente laici.

Sbaglio anche quando scrivo.

Lo Stato italiano si limita a non riconoscerne l'effetto civile...
 
E' ovvio che quando si parla di matrimonio in chiesa si parla esclusivamente del matrimonio Anglicano che è a tutti gli effetti un matrimonio civile (di Stato).

Quello che qui volevo dire in ultima analisi è che l'allargamento del matrimonio civile non implica anche quello del matrimonio religioso.
Se nel post dicevo il contrario per il solo matrimonio anglicano era solo perchè consideravo, a torto, il matrimonio anglicano sussimibile al matrimonio civile.

Così non è. 



Ora quello che bisogna capire, e chiedo lumi a Justin, è se davvero la legge che sarà votata la settimana prossima è diversa da quella prevista nella consultazione.

Se cioè la proposta di legge preveda davvero che l'estensione del matrimonio riguardi anche il matrimonio religioso come sembra affermare Messaggero o se sia vero, come pensavo io, che l'articolo serve a

far pensare al lettore meno informato o sensibile sull'argomento che si corre il rischio di obbligare una confessione religiosa di fare qualcosa che non vuole.

Se cioè insomma i cambiamenti annunciati dal Messaggero siano veri oppure no.

Perchè le lamentele cui si fa riferimento nell'articolo non derivano dai cambiamenti di venerdì scorso

solleveranno con tutta probabilità non poche polemiche e scontri, anche all’interno del partito conservatore dello stesso primo ministro; molti deputati Tory si erano espressi infatti contro questa misura.
Proposta inaccettabile per la Chiesa cattolica che attraverso il cardinale O’Brien aveva già paragonato la legalizzazione delle nozze gay - annunciata dal governo Cameron il 22 febbraio scorso, alla legalizzazione dello schiavismo. Mentre l’arcivescovo e nunzio apostolico Antonio Mennini, aveva invocato una «santa alleanza» tra le religioni per fare pressione sul governo inglese contro i matrimoni gay.

Perciò anche se mi sbagliavo nell'affermare che

Mettere le reazioni della Chiesa anglicana sullo stesso piano di quelle di altre confessioni è un falso storico visto che a capo della chiesa Anglicana c'è la Regina Elisabetta II.

resta da vedere se mi sbagliavo quando affermo che

quando l'articolo per rafforzare le critiche dei Tory (critiche politiche e non religiose) citando la chiesa Cattolica mente e confondepiani ambiti e livelli oltre che le idee.

Anche la  «santa alleanza» tra le religioni evocata dal Nunzio apostolico Antonio Mennini, non può riguardare quella Anglicana, che è religione di Stato e duqnue rigarda Regina e Governo...


Questo articolo parla una lingua culturale e giuridica sbagliata e disinformante.

Delle due l'una.

O chi lo ha scritto non ne capisce nulla e allora dovrebbe cambiare mestiere (se mi sono potuto documentare io che sono un comune blogger non vedo che giustificazioni può avere chi fa del giornalismo il suo mestiere).

Oppure l'articolo è stato scritto in maniera fuorviante per disinformare artatamente e allora il suo intento è da denunciare.

Justin del suo commento prezioso non entra in merito ai cambiamenti, dice solo che

In questi giorni, quindi, ci troviamo eccome davanti a una vera e propria svolta. Una vera e propria svolta che David Cameron e il suo governo hanno cominciato già qualche mese fa, anche attraverso discorsi come quelli in cui il premier in prima persona ha fatto notare che la Chiesa Anglicana su questo tema stava -come dire- esagerando (la Chiesa Anglicana infatti ha continuato a protestare nonostante si parlasse di matrimonio esclusivamente nella sua tipologia civile, inventandosi di sana pianta il pericolo di essere un domani obbligata da qualche giudice inglese o europeo a celebrare nozze essa stessa dello stesso sesso) e, per dirla tutta, che si dovrebbe dare una svegliata.

Quello che non mi è chiaro è i cambiamenti che Messaggero riporta siano davvero stati fatti. Se si quali e come?

Chi mi evince?

Justin?

Qualche lurker?

Ringrazio Justin per la pazienza e il tono fin troppo rispettoso con cui mi fa notare tutte le grossolane imprecisioni contenute nel post così come era stato scritto all'inizio.


Post che riporto di seguito come era e al quale originariamente si riferisce il commento di Justin.

Disinformare per influenzare l'opinione pubbica: un articolo del Messaggero suile nozze gay in Gran Bretagna.

Sabato sul Messaggero si leggeva questa notizia.

Nozze gay, Londra prepara la svolta Cameron vuole il rito nelle chiese
Il primo ministro inglese sulla proposta di legge che verrà portata in Parlamento la settimana prossima
Sono un grande sostenitore dell’istituzione del matrimonio e non voglio che le persone gay ne siano escluse.
Lo ha detto ieri il primo ministro britannico, David Cameron, confermando i contenuti della proposta di legge da sottoporre al voto del Parlamento la prossima settimana. Il testo infatti ha subito modifiche rispetto alla sua versione originale che prevedeva il riconoscimento dei matrimoni gay (nel Regno Unito sono al momento possibili le unioni civili tra persone dello stesso sesso ndr) ma non la possibilità di celebrarli in chiesa, di qualsiasi confessione. Le istituzioni religiose che non lo vorranno non saranno tuttavia obbligate a celebrare nozze tra persone dello stesso sesso.

La notizia non è nuova.

Cameron disse già lo scorso 25 Luglio che La chiesa di Inghilterra si deve svegliare. L'unica vera news, cioè cosa nuova, è che la legge verrà discussa in parlamento la settimana prossima.

Secondo l'articolo del Messaggero, non firmato,

Il testo (...) ha subito modifiche rispetto alla sua versione originale che prevedeva il riconoscimento dei matrimoni gay (...) ma non la possibilità di celebrarli in chiesa, di qualsiasi confessione.

Affermazioni inesatte se non false.

Nel regno Unito il 21 novembre del 2004 è stato promulgato il Civil Partnership Act, una legge destinata unicamente a regolare l'unione tra persone dello stesso sesso.
Un istituto che ha poche differenze dal matrimonio essenzialmente rinvenibili nel diverso rito-cerimonia della registrazione (che può essere solo civile e mai religioso) e in poco altro.

Dunque quando Cameron ha detto, più di una anno fa, che voleva aprire i matrimoni anche alle persone dello stesso sesso si stava riferendo anche al matrimonio in Chiesa (altrimenti perchè mai avrebbe detto che la Chiesa si doveva svegliare?) visto che il Civil Partnership Act già riconosce la possibilità di unirsi davanti all'ufficiale di Stato*.

Perciò non ha senso dire, come fa Messaggero, che Cameron ha cambiato la proposta di legge sul matrimonio per le persone dello stesso sesso  che nella sua versione originale prevedeva il riconoscimento dei matrimoni gay (...) ma non la possibilità di celebrarli in chiesa. 

La distinzione tra matrimonio civile e matrimonio religioso (anglicano) nel regno Unito è sostanzialmente diversa da quella che c'è in Italia**.



Per la registrazione civile c'è già il Civil Partnership Act  una legge estremamente corposa e dettagliata, nonché molto articolata per renderla applicabile nei diversi regni (Galles, Inghilterra, Irlanda del Nord e Scozia) che costituiscono il Regno Unito.
Niente a che vedere, quindi, con altri modelli legislativi presenti nei paesi europei, che regolano le unioni di fatto o le convivenze registrate, spesso prevedendo una disciplina unica per quelle omosessuali e quelle eterosessuali.
Questi altri modelli si presentano solitamente come leggi scarne, di pochi articoli, non organiche, alcune pensate per assicurare solo una tutela minima, che attribuiscono un limitato numero di diritti e doveri, a volte utilizzando la tecnica del rinvio ad altre leggi, per esempio prevedendo la parificazione dei conviventi ai coniugi per alcuni ristretti fini.

Dunque aprire il matrimonio alle persone dello stesso sesso vuol dire aprire anche il matrimonio in Chiesa.

Non nelle chiese di ogni confessione, come dice, mentendo, Messaggero, ma solo nella Chiesa Anglicana, visto che, la religione Anglicana è religione di Stato al cui capo c'è la regina Elisabetta II. 

Che chi ha scritto l'articolo sul Messaggaero stia dicendo una cazzata è evidente tanto che subito dopo averla scritta deve correggerla:

Il testo infatti ha subito modifiche rispetto alla sua versione originale che prevedeva il riconoscimento dei matrimoni gay ma non la possibilità di celebrarli in chiesa, di qualsiasi confessione [bufala].
Le istituzioni religiose che non lo vorranno non saranno tuttavia obbligate a celebrare nozze tra persone dello stesso sesso.

Le confessioni (non istituzioni) religiose  non sono obbligate a un bel niente. Certamente se l'estensione del matrimonio diventa legge di Stato allora le confessioni se vogliono possono farlo.

Lo stesso avverrebbe se passasse la legge anche in Italia. Ogni confessione religiosa potrebbe unire due persone dello stesso sesso in matrimonio e il matrimonio sarebbe legalmente riconosciuto.
In Italia ci sono alcune confessioni religiose che uniscono in matrimonio persone dello stesso sesso ma questa unione non ha riscontro legale per lo Stato Italiano** essendo questo tipo di matrimonio non consentito dal nostro ordinamento.

Però nessuna legge può impedire alle confessioni di fare questo matrimonio.
Lo Stato italiano si limita a non riconoscerne l'effetto civile...
 
E' ovvio che quando si parla di matrimonio in chiesa si parla esclusivamente del matrimonio Anglicano che è a tutti gli effetti un matrimonio civile (di Stato).

Allora perchè non dire così invece di scrivere

 Le istituzioni religiose che non lo vorranno non saranno tuttavia obbligate a celebrare nozze tra persone dello stesso sesso?

Non è forse un modo per far pensare al lettore meno informato o sensibile sull'argomento che si corre il rischio di obbligare una confessione religiosa di fare qualcosa che non vuole?

Non i forse un modo per presentare le persone gay come quelle che vogliono sposarsi in chiesa? E che se passasse in Italia una legge simile avverrebbe lo stesso?COme spiegare altrimenti il resto dell'articolo?

I cambiamenti annunciati ieri solleveranno con tutta probabilità non poche polemiche e scontri, anche all’interno del partito conservatore dello stesso primo ministro; molti deputati Tory si erano espressi infatti contro questa misura.
Proposta inaccettabile per la Chiesa cattolica che attraverso il cardinale O’Brien aveva già paragonato la legalizzazione delle nozze gay - annunciata dal governo Cameron il 22 febbraio scorso, alla legalizzazione dello schiavismo. Mentre l’arcivescovo e nunzio apostolico Antonio Mennini, aveva invocato una «santa alleanza» tra le religioni per fare pressione sul governo inglese contro i matrimoni gay.

Mettere le reazioni della Chiesa anglicana sullo stesso piano di quelle di altre confessioni è un falso storico visto che a capo della chiesa Anglicana c'è la Regina Elisabetta II.

Quindi quando l'articolo per rafforzare le critiche dei Tory (critiche politiche e non religiose) citando la chiesa Cattolica mente e confondepiani ambiti e livelli oltre che le idee.

Anche la  «santa alleanza» tra le religioni evocata dal Nunzio apostolico Antonio Mennini, non può riguardare quella Anglicana, che è religioen di Stato e duqnue rigarda Regina e Governo...

Questo articolo parla una lingua culturale e giuridica sbagliata e disinformante.

Delle due l'una.

O chi lo ha scritto non ne capisce nulla e allora dovrebbe cambiare mestiere (se mi sono potuto documentare io che sono un comune blogger non vedo che giustificazioni può avere chi fa del giornalismo il suo mestiere).

Oppure l'articolo è stato scritto in maniera fuorviante per disinformare artatamente e allora il suo intento è da denunciare.



Messaggero è comunque in buona compagnia. Anche Il sole 24 ore in una articolo datato però il 25 aprile 2012 dice a un certo punto  i matrimoni saranno solo ed esclusivamente civili opponendolo al  matrimonio religioso con la prospettiva culturale italiana ingnorando che la religione anglicana è religione di Stato...



Fonti consultate per questo post.

Nella buona e nella cattiva sorte

Rete Lanford

* Chi non è interessato al matrimonio religioso anglicano nel Regno Unito può optare per quello civile.  

La cerimonia si svolge davanti a un ufficiale di stato civile, non necessariamente in municipio, perché la legge dà la possibilità di scegliere il posto che piace di più e che può essere, per esempio, un castello, un club privato, un albergo, perfino un fienile decorato come se fosse la grotta di Aladino, purché si tratti di una struttura coperta, fissa al suolo e munita di licenza civile. Non è possibile quindi sposarsi all’aperto o in strutture rimovibili. 

Il Civil Partership Act riconosce solo la registrazione dell'atto davanti l'ufficiale giudiziario ma non quello di fare una cerimonia il diritto di scegliere il post che piace di più per fare la cerimonia.

**
In Italia l'unico matrimonio legalmente riconosciuto è infatti quello civile. I matrimoni religiosi hanno validità in quanto lo Stato Italiano ne riconosce gli effetti civili e infatti si chiama matrimonio religioso con effetti civili.
I matrimoni religiosi sono riconosciuti civilmente dallo stato italiano solo nel caso in cui la la confessione religiosa ha stipulato una intesa con lo stato italiano. Attualmente le confessioni che lo hanno fatto sono:
Chiesa Cattolica (matrimonio concordatario), Tavola Valdese, Unione Italiana delle Chiese Cristiane Avventiste del Settimo Giorno, Unione delle Comunità Ebraiche Italiane, Assemblee di Dio in Italia (ADI), Unione Battista, Chiesa Evangelica Luterana in Italia.

Il ministro del culto non agisce per conto dello stato e può celebrare le nozze solo dopo aver ottenuto l'autorizzazione dall'Ufficiale di Stato Civile, al quale trasmetterà l'atto di matrimonio per la trascrizione nei relativi registri.

Così le pubblicazioni anche per i matrimoni religiosi sono doppie: ci sono quelle religiose ma ce lo stesso l'obbligo per quelle civili (esposte in bacheca al comune, oggi anche online...) 

Il sessismo e l'omofilia ingenua (e maschilista) del blog del Corriere della Sera Solferino 28 anni. Su un post di Chiara Maffioletti sull'essere omosessuali in Italia.

Pare che in Italia la stragrande maggioranza della popolazione creda che l'omosessualità sia un orientamento sessuale normale.


Così pretende Chiara Maffioletti che ha pubblicato sul Blog del sito del Corriere della Sera Solferino 28 anni un post dal titolo d'effetto Essere gay è ancora un problema?

Il post recita così:

Questo è un blog per i giovani. E purtroppo, ancora oggi, molti giovani, anzi, decisamente troppi giovani hanno ancora un problema enorme che non dovrebbe esistere in un Paese normale. Civile, intendo. Esistono tanti ragazzi che vivono ogni giorno come fosse un peso la loro omosessualità. Colpa di chi li circonda. Non di tutti, intendiamoci. Ma anche se la stragrande maggioranza delle persone crede che l’omosessualità sia un normale orientamento sessuale, esiste ancora chi non la vede così. E, purtroppo, l’amarezza si fa anche più grande nel constatare che anche tra i più giovani c’è chi ragiona in questo modo.

Non posso non notare il sessismo che fa usare all'autrice ragazzi anche in funzione di ragazze, quando dal 1987 Alma Sabatini ha suggerito come ovviare a questa asimmetria di genere nella lingua italiana (quante volte ancora dovrò linkare le sue raccomandazioni per un uso non sessista della lingua italiana?).

Lo stesso brano può essere scritto in una maniera non sessista, con qualche semplice accorgimento lessicale e sintattico, per esempio così:

Questo è un blog per la gioventù. E purtroppo, ancora oggi, molte persone giovani, anzi, decisamente troppe, hanno ancora un problema enorme che non dovrebbe esistere in un Paese normale. Civile, intendo. Esistono tanti ragazzi e tante ragazze che vivono ogni giorno come fosse un peso la loro omosessualità. Colpa della gente che sta loro intorno. Non di tutti e tutte, intendiamoci. Ma anche se la stragrande maggioranza delle persone crede che l’omosessualità sia un normale orientamento sessuale, esiste ancora chi non la vede così. E, purtroppo, l’amarezza si fa anche più grande nel constatare che anche tra le persone più giovani c’è chi ragiona in questo modo.

Si legge allo stesso modo no?
Anzi, si legge molto meglio, perchè non c'è sessismo.

Non è un vezzo se puntualizzo il sessismo del lessico di Maffioletti, il sessismo è indice della stessa mentalità patriarcal-maschilista che c'è dietro l'omofobia.

Al di là del sessismo colpisce nel post l'affermazione che la stragrande maggioranza delle persone crede che l’omosessualità sia un normale orientamento sessuale che Maffioletti fa non si capisce in base a quali dati.

Gli unici dati di una certa rilevanza nazionale e non di parte sono quelli Istat che ci danno numeri ben diversi, purtroppo.

Il 61,3% dei cittadini tra i 18 e i 74 anni ritiene che in Italia gli omosessuali sono molto o abbastanza discriminati, l'80,3% che lo sono le transessuali.

Ora se il 61,3 %  ritiene (badate, ritiene non crede*) che in Italia gli omosessuali sono molto o abbastanza discriminati, forse la stragrande maggioranza non può pensare che in Italia si crede* che l'omosessualità sia un normale orientamento sessuale.


Secondo l'Istat il 59,1 % della popolazione ritiene accettabile che un uomo abbia una relazione affettiva e sessuale con un altro uomo e il 59, 5 % che una donna abbia una relazione affettiva e sessuale con un'altra donna.

Quasi  il 60%.

Certamente la maggioranza, ma non la stragrande, un 40 % pensa ancora di no.


Sempre secondo l'Istat il 73% della popolazione è in totale disaccordo con il fatto che non si assuma una persona perché omosessuale [dimenticando che la cosa è illegale persino in Italia] o non si affitti un appartamento per lo stesso motivo.

L'Istat però fa notare anche come quasi la stessa percentuale, il 55,9%

si dichiara d'accordo con l'affermazione "se gli omosessuali fossero più discreti sarebbero meglio accettati",

E siamo così a cuore dell'omofobia.

Come emerso da uno studio recente a livello europeo Citizens in Diversity: A Four-Nation Study on Homophobia and Fundamental Rights, molte persone non percepiscono come omofobici molti pensieri, giudizi idee e atteggiamenti che in realtà lo sono.

Non è l'omosessualità dunque a essere considerata dalla stragrande maggioranza delle persone come un orientamento sessuale naturale.

E' l'omofobia a essere considerata negativa.


E si pensa che l'omofobia che la società, nella sua stragrande maggioranza, condanna, consista esclusivamente in una discriminazione esplicita, e violenta fatta esclusivamente nei confronti delle persone omosessuali.

Le stesse persone percepiscono però come ostentazione la loro visibilità.

Se due ragazzi o due ragazze si baciano pubblicamente con le stesse modalità di una coppia etero danno nell'occhio, non sono discreti o discrete.

Anche questa è omofobia ma la società, il paese, non la percepisce come tale.

E anche questa è omofobia.


Purtroppo, e non metto in dubbio la buona fede di Maffioletti, scrivere che la stragrande maggioranza delle persone crede che l’omosessualità sia un normale orientamento sessuale è una affermazione omofoba perchè distingue tra omofobia e ...omofilia con un discrimine troppo grossolano.

Ed è con un discrimine così blando (che lascia passare quasi tutto) che Maffioletti può scrivere

Sono recenti i casi di omofobia che vedevano protagonisti dei 15/16enni, derisi e umiliati per il fatto di essere gay. E da chi? Drammaticamente, da loro coetanei.

gli e mai le, Alma Sabatini intervieni Tu!!!

Come può esistere ancora il pregiudizio nei confronti dei gay da parte dei giovani? Dove si sbaglia: forse a monte non è stato insegnato loro il rispetto? Forse è solo una questione di ignoranza?

Purtroppo sì se anche Maffioletti dà per scontato che certi comportamenti, atteggiamenti, che sono giudicati in un certo modo da chi li guarda, ma non è detto che siano agiti con quello scopo comunicativo, denotino omosessualità.

Di ieri, questa notizia: «È sconcertante quanto accaduto in una scuola media della Val di Vara vicino La Spezia, dove un prete ha scritto una nota sul registro di classe, a danni di due alunni,  perchè “sorpresi in atteggiamenti gay”». Lo ha dichiarato il presidente dell’Associazione Gaycs, Adriano Bartolucci Proietti.
Cosa significa? Non sarebbe bastato bacchettare gli atteggiamenti “amorosi” in generale?

Dunque, e non metto in dubbio nemmeno stavolta la buona fede, Maffioeltti si è immaginata che i due ragazzi in atteggiamento affettuoso fossero gay.


Non le è minimamente venuto il dubbio che l'atteggiamento affettuoso potesse essere anche indice di amicizia tra i due.

Non sto ipotizzando nulla, perchè non conosco i fatti, sto solo cercando di ampliare il numero di cornici narrative entro cui dare significato al comportamento dei due ragazzi.

Non conoscendo il motivo che ha indotto il prete a scrivere quella nota infamante (per lui e la scuola) sono costretto a ipotizzare largamente.

Forse  due ragazzi si tenevano per mano? Forse erano abbracciati?
O semplicemente avevano un atteggiamento considerato dal prete poco maschile e dunque effeminato?

Sono tutti orizzonti diversi e nessuno di questi porta necessariamente all'omosessualità.

Io pavento una società che legge un atteggiamento affettuoso tra due maschi come un rimaneggiato unicamente omoaffettivo.

Come si saranno sentiti quei due ragazzi? Sono convinta che sia necessario non far finta di niente di fronte a storie come queste.

Io rivolgo questa domanda a Maffioletti stessa che ha dato per scontato che i due ragazzi stessero amoreggiando in una maniera gaia e non invece amicale... La prima cancella la seconda che, se c'è, deve rimanere virile e cameratesca, cioè invisibile, come sempre...

Dunque stiamo progettando un mondo in cui due due amanti possono amoreggiare ma due amici no.

Se due maschi si prendono per mano sono froci. Froci e basta.

Maffioletti non mette in discussione questo assunto implicito (che è già intriso di omofobia) si limita  a distinguere gli omofobi dagli omofili giudicando in base alla reazione dinanzi un comportamento incasellato da una equazione ineluttabile: gli omofobi sono quelli che dicono che shifo, gli omofili quelli che dicono che carino.
L'omosessualità desunta, quella è certa.

Poco mporta poi che il ragazzo considerato effeminato sia etero a e quello ipermaschile piacciano i ragazzi. 


Dietro questa lettura omosessualizzante (che vede allinearsi anche molte persone omosessuali) c'è sempre il pensiero eterosessista, unico e uniformante che anche quando porta rispetto per le persone omosessuali continua a dirimere l'omosessualità di certi atteggiamenti basandoli ancora sugli stessi stereotipi e clichè omofobici di sempre.

Insomma l'accettazione dell'omosessualità non contribuisce alla maggiore libertà di tutte e tutti ma crea un nuovo confine, un nuovo conformismo senza mettere in discussione i presupposti discriminatori che prima non permettevano l'accettazione.  

Non a caso quando si riferisce ad Andrea, vittima etero dell'omofobia, Maffioletti parla di confusione

(è ancora confusa la vicenda su Andrea, il giovane di Roma che si è suicidato, inizialmente, si pensava, per le continue prese in giro circa il suo orientamento sessuale).

che è proprio la parola con cui una volta si cercava di relativizzare l'omosessualità come fase di passaggio all'eterosessualità, l'unica forma cui veniva riconosciuto lo statuto di maturità.


Confusa è Maffioletti che non riesce a capire che si può essere presi in giro e discriminati dall'uso negativo dell'omosessualità anche quando omosessuali non lo si è, perchè l'omofobia travalica le persone omosessuali e stigmatizza ogni presunta deviazione dai cliché di genere.

Sfugge a Maffioletti che, visto che non tutti i gay vestono di rosa e non tutti i ragazzi che vestono di rosa sono gay (appunto come Andrea), quel che deve passare è il diritto di CHIUNQUE  a vestirsi di rosa, senza chiedersi quale ne sia l'orientamento sessuale perchè questa domanda è discriminante e omofobica.



*A ben vedere Maffioletti usa il verbo credere che ha un significato meno assertivo di ritenere, o pensare.
La stragrande maggioranza delle persone crede - cioè mica è sicura - che l'omosessualità sia un normale orientamento sessuale.